Das stimmt. Die Autoindustrie brauchen wir technisch nicht, aber wir alle haben uns definitiv auch an das Wohlstandsniveau gewöhnt, das sie ermöglicht hat.

Vielleicht denkt jetzt der ein oder andere in einem Bundesland und/oder einem schlecht bezahlten Job fern der Autoindustrie, was er denn davon hat.

Aber in einem der reichsten und gestopftesten Ländern der Welt zu leben hat natürlich auch Vorteile für jeden seiner Bürger und viele unserer Probleme sind Klagen auf sehr hohem Niveau.

Wenn wir also schlüsselindustriell umsatteln möchten (was ich befürworte und für unvermeidbar halte), werden wir das so machen müssen, dass wir trotzdem “reich” bleiben.

Im Falle der privaten Bahnbetreiber ja, bei der “großen” Bahn als Unternehmen in Staatshand ist der Markt ausgehebelt.

Wie deren Branchenverband vor zwei Wochen schon mitteilte, halten die privaten Mitbewerber nix von der Forderung, hatten aber keine Wahl, als der Forderung vorbehaltlich zuzustimmen, da ihnen ohne das staatliche Finanzpolster der Bahn angesichts der Marktmacht der GDL keine Luft bleibt, einen längeren Streik wirtschaftlich zu überleben. Die haben also nur zugestimmt, damit die Bahn als ihr starker Vertreter das später kassiert.

Das sind in meinen Augen Vorübungen zur Machtergreifung.

Öhm…

But it is just Russia. Vast parts of the former CCCP today are enjoying life without Russia.

Das wird die Union interessieren, wenn es nicht die Hans-Böckler-Stiftung sondern die Hanns-Seidel-Stiftung sagt.

Are you a mod?

Aber so ist die Geschichte cooler!

Im Ernst: wollen wir diesen ganzen VT-Unsinn nicht lieber den wahren Profis vom rechten Rand überlassen?

Especially more prolific ones and condemning them consistently with it is just hypocritical.

Accusing the critical statement about country A of hypocrisy because what about critical statement about country B is textbook whataboutism. Your “yea, but country B is as bad as country A because …” is exactly that.

You don’t need to imply that country A is better than country B or vice versa, because the point of whataboutism is to relativise the criticism by pointing to another. This article is about China and their actions, your contribution to the discussion was to immediately steer it to “the Americans” - why’s that?

literally said it was wrong for the US and China. It’s the opposite of whataboutism.

From the definition of whataboutism linked above, my italics:

the act or practice of responding to an accusation of wrongdoing by claiming that an offense committed by another is similar or worse

You are doing exactly that.

A complaining spoiled kid shielded from the truth is only the minor problem here. Her own university siding with this kid and putting commercial interest above academic freedom and accuracy in this spineless appeasing move is what makes me speechless.

Die Ideen und dahinterstehenden Fakten sind bei Grünen und ihren Wählern Allgemeinwissen.

Ja, dieses “Allgemeinwissen” wird aber von Kritikern direkt als rein ideologisch begründet kritisiert und im Endeffekt haben die meisten ja tatsächlich keine primär volkswirtschaftlichen Motivationen für ihre Position. Hier kommt jetzt einer, der nicht im Verdacht steht, diese Positionen ideologisch und auf Kosten, sondern tatsächlich zum Wohle der Wirtschaft zu vertreten. Dessen Aussage man also nicht wie sonst wegdiffamieren kann.

Und auch die Kritik an der Politik endet ja nicht an der Ampel, wenn er auch davon spricht, bezüglich der Zuwanderung eine jahreszehntealte Lebenslüge zu begraben. Wer liest, wird sehen, dass sich seine Kritik insbesondere an den Parteien entzündet, die er nach dir vermeintlich verteidigt.

Ich finde es schon irgendwie absurd, dass die Reaktionen hier darauf, dass mal einer aus einem “anderen Lager” Positionen aufgreift, die der eigenen entsprechen, primär Angriffe auf diese Person sind. Was ist wichtiger, Anliegen oder Personenkreis?

Die Ideen haben ist das eine, sie mit entsprechend hergeleiteten Berechnungen und Belegen fundiert zu untermauern das andere.

Ob das hier passiert ist, kann ich dir nicht sagen. Aber diese pauschale Kritik an geäußerten vermeintlichen Offensichtlichkeiten durch Fachleute erinnert mich an Stammtisch und finde ich unnötig.

Ich mein, immerhin funktioniert es!

Naja, es gibt ja schon noch etwas zwischen “Hier ein Artikel, dessen Meinung wir alle teilen” und “Schaut mal, was ich in der publizistischen Güllegrube gefunden habe”… :) Ich weiß nicht, was genau @GregorGizeh@lemmy.zip zu seinem Kommentar bewogen hat, aus meiner Sicht kann es manchmal aber schon etwas mehr Diskurs statt Schmoren im eigenen Saft sein.

…vielleicht, dass so Artikel in ihrer Wirkung hier verpuffen? Hier muss keiner mehr überzeugt werden von den Positionen, sondern es sind Thesen, die hier widerstandslos durchflutschen.

Nervous French noises…

Das Video endet tatsächlich mit Habecks Satz. Aber im Zweifel hat Söder eh nix mehr gesagt, sondern lieber 30 Minuten später im Bierzelt vorm grölenden Wahlvolk irgendwas von grünen Spinnern schwadroniert.

Die ganze Sendung

Ich frage mich bei sowas tatsächlich, was dem da im Kopf vorgeht. Denkt der ernsthaft, er könnte einfach so und ungestraft seinen populistischen Wendehals auspacken, ohne dass es entsprechendes Contra gibt? Seine Visage zeigt ja, dass er damit irgendwie nicht so wirklich gerechnet hat. Wie doof ist der denn??