TrouvĂ© les commentaires ci-dessous ailleurs, je lâai trouvĂ© assez intĂ©ressant, nâĂ©tant pas un expert des diffĂ©rentes cohabitations. Quâen pensez-vous?
Commentaire de base
En bref je trouve ça assez malsain dâavoir calquĂ© les lĂ©gislatives sur les prĂ©sidentielles en passant le mandat prĂ©sidentiel Ă 5 ans au lieu de 7 avant 2002. Ăa restreint les marges dâopposition et ça Ă©rode lâintĂ©rĂȘt des gens pour la politique.
RĂ©ponse
Câest un faux problĂšme en rĂ©alitĂ©. Le PrĂ©sident Ă©lu ayant pouvoir de dissolution dĂšs le 1er jour de son mandat, ça ne change pas grand chose, il ou elle prononcera la dissolution immĂ©diatement si la majoritĂ© ne lui convient pas et ça reviendra exactement au mĂȘme. Dans le pire des cas, il nâaura que quelques mois Ă attendre pour le faire. Mitterand a dissout en 1981 et 1988 juste aprĂšs son Ă©lection pour retrouver une majoritĂ©. Chirac nâa pas eu besoin de dissoudre en 1995 car il avait dĂ©jĂ gagnĂ© la majoritĂ© en 1993. On parle souvent de sa dissolution ratĂ©e de 1997 car avant tout, les Ă©lections lĂ©gislatives Ă©taient prĂ©vues pour 1998 et quâils auraient eu de meilleure chance de garder sa majoritĂ© en retirant sa rĂ©forme des retraites qui a causĂ© les manifestations de 1997. Le temps serait passĂ©, les partis auraient eu le temps de proposer un programme, etc.
Câest pour cette raison quâon a inversĂ© le calendrier, afin de ne pas perdre de temps avec une dissolution systĂ©matique quand le PrĂ©sident Ă©lu ne correspondait pas Ă la majoritĂ©. Et surtout Ă©viter la situation oĂč un prĂ©sident se retrouve Ă©lu quelques mois aprĂšs une AN fraichement Ă©lue elle aussi qui lui est trĂšs dĂ©favorable et serait tentĂ©e de le destituer avant quâil puisse bĂ©nĂ©ficier dâune Ă©lection lĂ©gislative et de son pouvoir de dissolution (rappel : lâAN ne peut ĂȘtre dissoute quâun an aprĂšs les derniĂšres Ă©lections contrairement Ă la destitution du PrĂ©sident qui peut ĂȘtre demandĂ©e dĂ©s le 1er jour de son mandat). Le vĂ©ritable problĂšme est que la France est la derniĂšre dĂ©mocratie europĂ©enne Ă fonctionner avec un suffrage universelle Ă la majoritĂ© absolue pour son AN et que les francais ne semblent pas trop enclin Ă changer cela. Câest ce changement lĂ quâil fait faire, changer la durĂ©e des mandats nâapportera pas grand chose. Personnellement, je pense que la seule façon de continuer avec ce fonctionnement serait dâavoir un mandat prĂ©sidentiel unique de 7 ou 8 ans avec un pouvoir de dissolution plus restreint (1 fois durant son mandat par exemple).
Premier intervenant
Je suis dâaccord, mais le fait dâavoir un mandat de 7 ans pour le prĂ©sident et de 5 ans pour les lĂ©gislatives peut forcer les cohabitations mĂȘme si le prĂ©sident dissout Ă son Ă©lection.
En 1981 et 1988 Mitterand a dissous pour avoir une majoritĂ© de dĂ©putĂ©s câest vrai, mais comme lâĂ©chĂ©ance Ă©tait de 5 ans il y a eu des lĂ©gislatives en 1986 et 1993 qui ont toutes deux donnĂ©es des cohabitations. Quâil y aie dissolution en dĂ©but de mandat nâempĂȘche pas une cohabitation au bout de 5 ans
DerniĂšre intervention du second
Dans la thĂ©orie oui. Sauf quâencore une fois, on se retrouve avec une situation batarde de deux pĂ©riodes assez mauvaises dans la rĂ©alitĂ©. Le gouvernement de Chirac en 86 est globalement trĂšs impopulaire et on a passĂ© 2 ans Ă dĂ©faire ce qui a Ă©tĂ© fait les annĂ©es prĂ©cĂ©dentes et Ă se foutre sur la gueule. Celui de 1993 a retenu la leçon de 1988 pour se prĂ©parer Ă 1995. Et ce sont les dissensions internes dâalors qui amĂšneront Ă celle de 1997 car Chirac Ă©tait Ă la tĂȘte dâun parti qui passait plus de temps Ă se faire une guerre interne quâautre chose. RĂ©sultat, on se retrouve avec 2 gouvernements trĂšs impopulaires et qui perdent 2 fois aux Ă©lections suivantes. La cohabitation dans la thĂ©orie câest intĂ©ressant, dans la pratique ça nâa eu des rĂ©sultats positifs quâune seule fois, de 1997 Ă 2002. Et mĂȘme lĂ , le gouvernement de cohabitation se prend une taule Ă lâĂ©lection suivante. Câest pour essayer de casser ce cercle dâinstabilitĂ© des institutions quâon a voulu changer avec la rĂ©forme de 2000. Le problĂšme câest que la solution proposĂ©e nâest pas bonne non plus. Elle nâest plus adaptĂ©e Ă la façon dont le monde fonctionne en tout cas.
Ce qui nâest plus tenable aujourdâhui Ă mes yeux câest que ce fonctionnement a amenĂ© le rĂŽle du Super PrĂ©sident et dĂ©valuĂ© grandement le pouvoir de lâAN. Pour rĂ©soudre ce problĂšme, il faut regarder ce que font les autres pays : on choisit nos dĂ©putĂ©s et ils se dĂ©merdent entre eux pour choisir un gouvernement et un chef de gouvernement. Le systĂšme de majoritĂ© absolue a vĂ©cu et nâest plus adaptĂ© Ă la dĂ©mocratie dâaujourdâhui. Le PrĂ©sident doit revenir sur un rĂŽle de gardien des institutions, etc mais ne pas ĂȘtre Ă la fois Chef du gouvernement, du pays, etc.
Je vois lâintĂ©rĂȘt mais ça me paraĂźt trĂšs compliquĂ© Ă mettre en place et risque de remettre en question le respect de la dĂ©mocratie pour beaucoup de Français. Et aussi par exemple pour les LGBT, comment tu dĂ©finit qui appartient Ă une minoritĂ© alors que les dĂ©finitions et les catĂ©gories marginalisĂ©es ne cessent dâĂ©voluer ?
Je partage lâidĂ©e et je voudrais pousser la rĂ©flexion plus loin. Je pense quâon peut mettre Ă profit notre systĂšme lĂ©gislatif Ă Ă©tages avec un systĂšme du genre :
Ben dĂ©jĂ le respect de la dĂ©mocratie nây est pas, câest Ă dire que 90% dâentendants dĂ©cident pour les 10% des personne sourde ou malentandantes. Et je souhaite changer cela en nous donnant plus de poids.
Et effectivement faut le dĂ©finir mais ça changerait bcp de choses. Câest Ă dire que ce sont les personnes dont câest le mĂ©tier, ou la situation de dĂ©cider.
Reste une grande question, comment dĂ©centraliser la gestion du budget pour Ă©viter quâun ministre des finance dĂ©cide de tout ?
Yep, super cool la suite de tes idées. :)