Je suis de Québec et je pense que le troisième est une débilité sans nom.

Je sais bien. Comme je dis, ça m’embête, c’est un dilemne : on ne le laisse pas parler, ils crie au martyr : on le laisse parler, on l’aura laissé parler… Il n’y a pas de bonne solution.

Ce qui m’embête, ce que son exclusion lui permet de crier au martyr.

Peut-être aurait-il mieux valu le laisser parler et se montrer pour ce qu’il est?

Félicitations pour la maison, c’est quand même quelque chose.

Je m’intéresse pas mal, en amateur, aux questions de constructions, pas tant question de matériaux, mais plus quoi construire comment d’un point de vue d’urbanisme. En cherchant à me faire une idée sur le troisième lien à Québec, j’ai découvert Strong Towns et la chaîne youtube NotJustBikes qui ont m’ont fait voir la ville de façon différente.

Mais je trouve les questions de matériaux et tout ça très intéressantes aussi.

C’est super, merci.

Je ne suis pas sûr de comprendre le premier paragraphe…

Merci pour cette super réponse. T’es quoi? Chimiste? Ingénieur? Curieux de nature et tu lis l’encyclopédie pour le fun?

Pour ton premier point, veux-tu dire que les scories sont aussi polluantes que le ciment ou tu veux juste dire que ça fait bien parce que ça remplit les mêmes fonctions que le ciment? Et si c’est la question de la pollution, n’est-ce pas quand même mieux parce que ça consiste à utiliser un déchet qui empêche la production d’un autre déchet, c’est-à-dire le ciment dont on n’a pas eu besoin?

Tu as l’air ce connaître ces question assez bien.

J’ai une question : comme alternative au béton, serait-il possible de recommencer à construire en pierre? Un peu comme cet édifice : https://www.google.com/maps/@46.814624,-71.2028958,3a,75y,254.35h,116.35t/data=!3m6!1e1!3m4!1sD2Kj2lGaqEFGuYhr7xdxLg!2e0!7i16384!8i8192?authuser=0&entry=ttu

(C’est sur la rue Saint-Pierre à Québec, près du musée de la Civilisation.)

J’aimerais bien qu’on abolisse la section 3.b de l’article 319 du code criminel. Cette section protège spécifiquement le discours haineux dans le cadre d’une croyance religieuse.

" (3) Nul ne peut être déclaré coupable d’une infraction prévue au paragraphe (2) [discours haineux] dans les cas suivants :

  b) il a, de bonne foi, exprimé une opinion sur un sujet religieux ou une opinion fondée sur un texte religieux auquel il croit, ou a tenté d’en établir le bien-fondé par argument; "

Référence : https://laws-lois.justice.gc.ca/fra/lois/c-46/section-319.html

Oui, ce n’est pas une blague, le discours haineux religieux est spécifiquement protégé dans le code criminel.

Ils ont un site internet : https://telelouisiane.com/.

Je vais explorer un peu ce qu’ils font.

Je suis bien d’accord. On ne peut pas repenser le transport sans repenser la ville.

As a Québec independentist, I hope the wexit will work.

J’ai quand même appris un nouveau mot : sartorial.

Si on suppose 15 millions d’adultes au Canada, nous devrions planter 133 arbres chacun. Deux milliards, c’est abstrait et c’est à une échelle que nous avons de la difficulté à évaluer. Cent-trente-trois arbres chacun me permet de plus facilité évaluer la difficulté de la tâche.

Imaginons si seulement la nature avait pourvu les oranges et les bananes d’un emballage protecteur adéquat.

Pignon et Cheval au lieu d’être des partisans rivaux d’équipes de foot européennes sont des partisans rivaux des Canadiens et de Boston. Au lieu d’avoir une maquette de la tour Effeil, Pignon a une maquette du pont Jacques-Cartier. Quelques sacres au lieu de quelques putains ou bordels.

Ce genre de choses.

Oui, un peu trop douce. Ces fêlés sont une menace aux institutions démocratiques avec lesquels on devrait agir fermeté.