“Ich überlege, woanders im Haus versetzt zu werden, weil meine Arbeitskollegen kindisch sind, über Unwichtigkeiten reden und überzeugt sind, mir einen Gefallen zu tun, indem sie mich zwingen, mit ihnen zu reden.” Geht schon was in die Richtung, ist aber nicht notwendigerweise da.

Aber auch: “wieso so viel Aggressivität gegen Introvertierten?” Da ist keine. Mir gehts nicht um Leute die eher inro- statt extravertiert sind. Mir gehts um Leute die es zu einer spezifischen Form von Identitaet erheben und dann gern auch extravertiertes Verhalten als dumm o.Ä. abwerten. Sowas: https://themindsjournal.com/wp-content/uploads/2019/02/my-brain-aches.jpg

“Warum glaubst du, dass alle Introvertierte gleich sind?” Sind sie eben nicht. Das ist Teil der Praemisse meiner Antwort.

Nein, und ich wuerde dazu noch dazu raten diese normalverteilte Persoenlichkeitsdimension nicht zur kompletten Identitaet zu erheben. In der Richtung liegt nichts Gutes und stattdessen oft eine Form von “Andere=eindimensionale Parodien einer Person; ich=vielschichtige, ozeanische Seele”. Gern kombiniert damit, dass eben genau null Versuche unternommen wurden mal anderen zuzuhoeren, wenn die von ihrem Innenleben erzaehlen wuerden.

Nix gegen eher introvertierte Leute - der Circlejerk um die falsche Dichotomisierung herum haengt mir nur zum Hals raus.

A chastity club is the name the Hulk came up with during a dry spell for his

“Aber um fair zu sein, kann ich das, was du von deinem Kollegen wiedergibst nicht wirklich rassistisch nennen.”

Meinst du weil Rassismus deinem Rassissmusbegriff zufolge eine systemische Komponente braucht und eine einzelne Person entsprechend nicht alleine rassistisch handeln kann sondern allenfalls rassenideenbasierte Feindseligkeit ausdruecken kann?

“Wir haben 20% Nazis in Deutschland. Es muss nicht der direkte Kollege sein, aber irgendeiner ist immer dabei. Schon statistisch.”

Nur wenn man von Gleich(genug)verteilung ausgeht (mal bei den 20% mitgehend). Wenn du ein paar Sorten Clusterung und Selektionsmechanismen drauf wirfst kriegst du plausible Szenarien in denen viele Leute nie einen zu Gesicht bekommen. Das soll nicht heissen, dass es so ist, aber es ist eben eine empirische Frage: Haben alle Organisationen x% Nazis, haben x% der Organisationen nur Nazis oder wo dazwischen liegt es?

“Viel eher hast du wohl Glück, wenn es bei dir keine gibt.” Zustimmung.

“Ob ich das jedem in jeder Situation raten würde, weiß ich nicht.”

Ist ne knifflige Frage, ich hader damit selbst oft (fuer mich selbst mein ich) - zumal mir Leute irgendwie sehr gern von ihren schrecklichen Ansichten erzaehlen.

What are you talking about? A correlation coefficient of .5 is in the ballpark of or bigger than the correlation between human height and weight. I wouldn’t be surprised if the bottleneck isn’t in the reliability of the measurement.

Unmodeled interactions here also would only be able to suppress the explained variance - adding them in could only increase the R-squared!

"They produced a regression model and deduced that because the F-test had a low p value that the dark tetrad scores predicted the car score. The F-test, for clarity, determines if a model predicts the response variable better than a model with no explanatory variables. "

Yes, when you wanna know if a variable predicts another, one thing you can do is that you compare how well a model with the predictor included fares compared to a model without the predictor. One way of doing that is by using an F-test.

In case your 101 course hasn’t covered that yet: F-tests are also commonly used when performing an analysis of variance.

“As is it’s impossible to say if the model they found is actually very good.”

You say that after quoting explained variance, which is much more useful (could use confidence intervals… but significance substitutes here a little) in this context for judging how good a model is in absolute terms than some model comparison would be (which could give relative goodness).

Your criticism amounts to “maybe they are understating the evidence”.

I wish it would go away.

Oh wait I just saw that you said its made with a plagiarized information synthesis system. Nevermind.

Maybe you could say some things about it? Like: How does it accomplish it’s main design goals? What is the core gameplay loop? What distinguishes it from the greats of the genre, such as Red Markets? Or rather: What is the new and innovative thing about it that fills the gap you saw before?

Oops:

Dead Yellow Snow

Dead Snow, but more pee

… Why? They seem harmless to humans.

Physical punishment at home can have a lasting impact and end in is abuse, children’s doctors warn.

Erinnerungen die das wachruettelt:

Manche Stimulanzien wirken appetitsenkend.

War Amthor nicht in irgendner aufgeflogenen Korruption involviert? Verwechsel ich ihn? Falls nein: Krass wie schnell die Zyklen wurden.

Yes, the thoughtless consumption of those zombies who… Want to learn how something is done instead of jusy going “oooh” and scrolling past?

Besides, the pics of food correspond more to a post of a description of an artwork rather than a post of an artwork itself. With food as the medium, you kinda gotta recreate it to appreciate it, much more than with digital art or even 3d objects.

For some kinds of physically painted art (think Rothko) you don’t exactly have to recreate it but even there the digital representations are not enough to convey what matters, for example because the physicality of the artifact matters too or because the context/arrangement adds its down dimension.

A picture of food is not food.

🫤

Interesting, to me, those points all except 4 would have made it look way worse.

“Ich finde es überhaupt nicht bedenklich, dass die SPD will, dass die Rechtsextremen im EU-Parlament - demnächst wohl noch mehr davon - eine eigene Atombombe bekommen…”

Auf die Frage von einem Interviewer mit “kann dabei Thema werden” zu antworten ist für mich jetzt nicht die stärkste Willensbekundung…

Warum es so schwierig ist: Meines Wissens nach, aber ich hab das im Psychologiestudium gelernt, sollte also vermutlich halbwegs akkurat sein, weil bei der Professionalisierung in Form des Psychotherapeutengesetzes von 1999 die Krankenkassen den Bedarf an Kassensitzen (also der Zahl an zu verteilenden Erlaubnissen zur Abrechnung der Therapie über die Krankenkassen statt über Privatzahlung o.ä.) berechnet wurde indem diese Berechnung gemacht wird:

x : Bedarf; Wie viele Kassensitze für Psychotherapeutinnen brauchen wir? y : Anzahl der bereits praktizierenden Psychotherapeutinnen

x = y

Damit ist eine Unterversorgung gesichert. Der Flaschenhals ist hierbei auch nicht, wie viele Leute (also PTs) wir rumlaufen haben, sondern eben wer wie bezahlt wird.

I’m begging you…